徐州新沂法院“生搬硬套”判决遭检方抗诉

一起“事实清楚、法律关系简单，责任、权利和义务”极为普通的民事纠纷，在江苏省新沂市人民法院，经历了一审、再审、检察院抗诉，历时两年多，案件目前还在审理中。

案件基本情况： 甲(签约人)和乙是合伙关系，承建陕西某公司连云港徐圩一工程。合伙期间的2012年5月，将工程口头转包给丙。同年6月，丙完工并确认了丙31万元的工程量。2013年12月经陕西某公司连云港徐圩工程部负责人同意，对项目进行清算后，甲签署委托书将工程交给乙，甲至此退出合伙，丙是同意和知情的且多次确认过。后因乙的问题，致使丙迟迟未拿到工程款，于2014年3月丙向新沂法院提起诉讼，请求判令甲和乙承担连带责任。按照丙的申请，法院依法冻结了乙在陕西某公司连云港徐圩的工程款34万元(同年9月续冻)。

庭审中，甲向法庭提供了以下证据：1、2013年12月11日，甲与乙签署委托书，载明“工程款均由乙领取，项目的全部债权债务与甲无关，项目建设方(陕西某公司)负责人在该委托书签字认可，该工程款由乙领取并归还给丙”;同日，丙与其他知情人(工友)等共同签字按手印证实乙欠丙工程款27.2万元，与甲无关的书面证明;2、2014年2月27日，甲再次书写证明，证实“丙的工程款31万元已经转到乙的账上，有合同在陕西某公司，特此证明丙未拿到钱，债权债务由乙负责”，丙在说明上签字确认。4、在甲和丙的谈话录音中，丙再次确认了债务由乙承担，与甲无关。

庭审中甲的代理律师辩称：证据证实甲乙终止合伙并进行清算了结，同时约定丙的工程款所有债权债务由乙承担。该约定取得了债权人丙的确认同意，并自认认可。上述证据系甲乙丙三方的真实意思表示，对外产生法律约束力，即涉案工程款在债权人丙同意下，原共同债务人甲将将合同的权利义务全部转移给债务人乙。为此，甲不应承担涉案工程款的法律责任。

判决书载“另查明：......甲乙终止合伙关系，并对合伙期间的账目进行了清算，且约定项目上的债务由乙承担。......”

新沂法院认为：甲和乙之间是个人合伙关系，甲和乙之间的合伙关系已经终止，但对其合伙存续期间的债务依法仍应承担连带清偿责任。对甲关于其和乙约定合伙期间的债务由乙负担，故不应承担责任的辩解意见，不予采信，系甲和乙的合伙内部事务，与丙没有关系，甲和乙之间关于合伙债务的内部约定不得对抗甲等第三人。2014年10月15日，新沂法院判决：甲和乙互负连带清偿责任，共同支付给丙工程款27万余元。

甲认为，既然法院已经查明“甲乙终止合伙关系，并对合伙期间的账目进行了清算，且约定项目上的债务由乙承担”，丙对此是认可和确认的，同时乙的工程款早被法院冻结，那么甲就不应再承担债务的连带责任。甲不服判决向新沂法院申请再审，2015年10月12日，新沂法院以“原审认定事实清楚，适用法律正确”为由，裁定驳回甲的再审申请。

甲对此非常郁闷，倍感冤枉：他在此工程中未获取分文(工程也未亏损)，如果履行判决的话，支付给丙案款后，找谁追偿和承担?如果找乙追偿，乙持有“债权债务与他无关”的协议，乙肯定拒绝!法院所谓的公平和正义在哪里?还是请领导和承办法官来回答吧?

甲仍就不服，以“法院认定事实错误，请求依法改判甲不承担民事责任”为由，向新沂市检察院提起抗诉申请。

据悉，检察院受理甲的抗诉后，目前关于此案新沂法院还在审理中。

北京某律师全面了解本案后认为，法院“生搬硬套”引用的法条是错误的。

1、甲乙丙三方达成债务承担协议后，且一直由乙实际掌控，三方从未有过异议并已经实际履行。也就是说，甲乙之间达成了免除甲责任的协议(委托书)，且多个证据也证实了丙是同意和认可的，所以甲不应承担债务的连带责任。以“合伙债务的内部约定不得对抗甲等第三人”判决甲承担连带责任。就本案而言，将本不属于真正连带责任的甲，简单的视为连带责任而审理判决, 从而导致了法律关系的错误。

2、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第四十七条，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任;..... 法院引用此条应属于生搬硬套。

详情见附件

投诉人在此声明以上内容属实，虚假承担法律责任

2016年9月21日