小偷摔倒身亡起诉失主，恐难服众

背景：媒体报道，福建省漳浦县一名黄姓男子发现小偷入室盗窃后追出门外，在马路上抓住小偷衣袖，小偷用力甩手挣脱后，身体失去平衡摔倒在地，因颅脑损伤抢救无效死亡。漳浦县检察院以过失致人死亡罪将黄某起诉至法院。此案引起网络热议。

新京报发表邓学平的观点：我国《刑事诉讼法》第八十二条明文规定，正在实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的，任何公民都可以立即扭送公安机关、人民检察院或者人民法院处理。而“扭送”几乎必然涵盖了“追赶”和“拉扯”。在实体法层面，我国刑法也设置了“紧急避险”、“正当防卫”等制度，只要是合理限度内的私力救济行为，对其所导致的损害结果都免于追究刑责。就报道看，本案中黄某的行为并未超出私力救济的必要限度。雨天路滑对黄某自己同样适用，而小偷倒地身亡并非黄某“撂倒”、“拽倒”或者“打倒”，而是自己为“挣脱”而“失去平衡”，原因力主要在小偷自己。对于黄某而言，这一结果属于不能预见、不能控制、不能避免的意外事件。黄某对小偷的死亡不应承担任何刑事责任。如果黄某最终被以过失致人死亡罪判刑，那么一个直接的后果是：以后遇到小偷行窃将没有人再会追赶，因为任何追赶、拉扯行为，都可能造成小偷摔倒受伤甚至死亡。检察机关起诉指控，不等于黄某罪刑确定。期待在后续司法程序中，要么由检察机关主动撤回对黄某的起诉，要么由法院依法宣告黄某无罪。

小蒋随想：小偷固然可恨，却不能以私刑报复，小偷要接受法律审判，法律也会维护小偷的权益。上述法治与权益理念，经过各种渠道普法、渐渐懂法的人们都明白，但这不意味着小偷逃跑时挣脱摔倒身亡，失主就应承担过失致人死亡的罪责。必须指出，任何人（包括警察在内）抓小偷都不可能是以和谐、友好、非肢体接触、非擒拿摩擦的方式完成。在这一过程中，追赶、撕扯不可避免。“过失致人死亡罪”，核心是过失致死。根据媒体报道，失主黄某追赶并抓住小偷衣袖，这算是“过失”吗？难道，失主该任由小偷逃跑，或追上小偷却“不能抓”？所谓致死，显然具有因果关系。何为因，何为果？小偷死亡这一结果的根本原因是其自己拼命挣脱、摔倒身亡。换言之，小偷不愿被擒拿、行为过激、动作过大，必然要承担拼命的后果，这是典型的“不作死不会死”，怎能赖失主“有过错”？不过，媒体报道终归不是警方调查结果，失主黄某有没有其他防卫不当的行为尚不明确。如果仅凭抓住小偷衣袖给失主“定罪”，于法理相悖，恐难服众。

郑渊洁在丽江古城被扣只是闹乌龙？

背景：11月12日下午，“童话大王”郑渊洁通过个人认证微博称，自己因未随身携带“古城维护费”缴费凭证，遭丽江古城景区工作人员阻拦和扣留，长达十分钟。景区已经道歉。

新京报发表江德斌的观点：很多游客习惯于进门查票，并不了解景区内还有流动查票的规则，所以景区应尽到提前广泛告知的义务。丽江古城景区管委会回应称将进行整改。可此前也有网友反映过这一问题，为何一直没有改进？此次因“童话大王”的社会影响力，丽江古城景区管委会才服软，可见还是屈服于名人，有看人下菜碟儿的作派。丽江古城自从开收“古城维护费”后，就饱受舆论批责，认为其是在杀鸡取卵，并一度因收费过高、盘查模式等，引发游客与商户的强烈不满。而且，目前丽江古城景区存在过度开发、商业味道过浓、原住民流失、商品千篇一律等问题，已失去古城的原汁原味特色，影响力在下降。景区经营不能只沉醉于古城的荣耀光环里，眼睛总是盯着游客的口袋，却不同步提高服务质量。“童话大王”的遭遇并不童话，如果古城因此走向衰落，只能说可悲可叹了。

小蒋随想：丽江古城之所以在景区内实行流动查票制，原因是景区内的某些商家会“带”客人进景区，从而“逃票”。从道理上讲，逃票是不对的。但丽江古城将本来开放的、有情调的景区封起来，对游客收取“古城维护费”，令丽江古城愈发商业化，备受社会质疑，被抨击“钻进钱眼”，古城方面已然理亏。另一方面，扣人这一举动属于限制他人人身自由，景区显然没有“执法权”，扣人本身涉嫌违法。或许，以往也有游客被丽江古城景区“误会性扣留”，但丽江景区恐怕不会道歉。这回是赶上“童话大王”郑渊洁，而且郑渊洁是去丽江古城参加一场论坛活动（想必是受邀请），丽江景区才“认栽”道歉。不知道丽江古城景区会如何“整改”？是今后将不在景区内查票乃至扣人，还是嘴上说整改、实际照旧？

责编：晓宇  琳曦